La caza y Maquiavelo

Para el NAT de hoy tenía pensado hablar de otro tema, pero el escrito no me gustó y he decidido cambiar a otra cosa. La noticia que quería comentar es sobre si los refrescos engordaban según quine hiciera el estudio, de El Mundo (a partir del artículo sobre si había conflictos de interés en los estudios entre bebidas con azúcar y el aumento de peso), y quería enlazar los intereses de quienes pagan las investigaciones con el primer TALK que escribí, pero como era alargar el tema, he decidido no hacerlo. Os dejo los enlaces y ya sacáis vosotros las conclusiones que queráis.

Yendo al tema que me interesa hoy, y que creo que puede haceros remover un poco, y espero que crear polémica: CAZADORES. El sábado leí una noticia en The Guardian que hablaba sobre la controversia de una subasta para matar a un rinoceronte negro, Diceros bicornis, que serviría para recaudar fondos para la conservación de esta misma especie. Parece un poco ilógico, ¿no? Pues de aquí viene la controversia. Lógicamente, los conservacionistas y los anti-caza saltaron a la yugular de la sociedad de cazadores (Dallas Safari Club) por vender los derechos de caza de una especie en peligro de extinción, una especie que ya no debería poder cazarse por su bajo número de individuos (4000), debido principalmente a la caza furtiva, para obtener el cuerno del rinoceronte. Mientras, los organizadores se defendían diciendo que ese dinero serviría para ayudar al resto de la especie, ya que se cazaría un macho viejo que ya no se puede reproducir y que está causando problemas.

He aquí un dilema: ¿se deja cazar ese individuo por un pastón y se invierte este dinero en proteger el resto de la especie, o no se caza ningún individuo pero la financiación para su protección es insuficiente?

Antes de que podáis contestar: la subasta se hizo y se pagaron 350.000$ por los derechos de caza de ese animal.

Y no contestéis aún (siento dejaros con la palabra en la boca, pero dejadme terminar primero, luego podréis decir lo que queráis, menos insultos): en 2012 se prohibió la caza de elefantes africanos (Loxodonta africana) en Botswana, intentando disminuir el efecto de la caza furtiva en esta especie (de la cual se aprovechan solo los colmillos, muy apreciados en el mercado negro como el cuerno de rinoceronte), aunque esto comportaría una bajada en los ingresos para la protección del elefante, que quedarían compensados por los ingresos de los safaris fotográficos (según la teoría, falta ver en el papel); y en 2008 se permitió otra vez la caza selectiva de esta misma especie de elefante en Sudáfrica, debido a la superpoblación de individuos, principalmente en los parques nacionales y reservas, donde provocaban enormes destrozos en las zonas boscosas y ponían en riesgo la supervivencia del resto de animales que viven en esas zonas (para los terrenos privados, la normativa era más estricta para evitar prácticas crueles y no éticas).

Presentados los hechos y los casos, y antes de expresar mi opinión, quiero aclarar una cosa: soy biólogo y por este motivo aborrezco cualquier tipo de daño a animales salvajes (prefiero ver a un humano muerto antes que a un elefante, una serpiente, un águila o una ranita; no entro en caso de que sea para alimentarse), pero también soy bastante fan de la frase de Maquiavelo: “el fin justifica los medios”.

Dicho esto:

  1. En el caso del rinoceronte no encuentro correcta la subasta para vender los derechos de caza por el precio que se hizo. Ya que te vas a cargar a un animal raro y en peligro de extinción, por muy viejo e improductivo sea, al menos consigue un montonazo de pasta. Ignoro la suma necesaria para financiar los proyectos de conservación, pero cuanto mayor sea el número, mejor para esta especie.
  2. En el caso de los elefantes, encuentro bien la prohibición de Botswana, pero hay que evitar lo que pasó en Sudáfrica y, si hay superpoblación, regular de manera muy estricta, y a un precio elevadísimo, la caza selectiva. Entiendo que hay que proteger la especie, pero ¿de qué coño sirve protegerla, si ésta se carga el ecosistema y el resto de especies? Hay que ver cuáles son los pros y los contras siempre, y a partir de ahí decidir, atendiendo los consejos de los profesionales (no de los “abraza-animalitos” sin estudios en biología y/o ecología).
  3. Cuando la caza se hace por simple placer, sin una finalidad, ya sea secundaria, de control de la población o de conseguir fondos para su protección, no me parece correcta. Por ejemplo la caza de lobo que se hace en ciertas zonas del centro y oeste de España: aún no hay tantos animales (es una especie en expansión, así que faltará ver en el futuro qué acciones tomar) como para que puedan causar daños importantes a la sociedad (aún se pueden compensar por parte de la Administración), de manera que no le encuentro la lógica. El caso contrario es la superpoblación de jabalíes que hay, al menos, en Catalunya: los daños que están causando son enormes y no solo económicos, sino también medioambientales, de manera que se están permitiendo batidas incluso fuera de la época de caza del jabalí. En este caso me parece adecuada su caza.
  4. Si la caza tiene que ver con la alimentación, estoy totalmente de acuerdo, ya que algo hay que comer, como es el caso de tribus africanas, amazónicas y de las zonas de Indonesia y Papúa Nueva Guinea, entre otras.

Creo que con estos cuatro puntos he dejado clara mi opinión respecto la caza. Espero vuestros comentarios, espero polémica y espero respeto (menos para los abraza-animales que no tienen ni puta idea de biología/ecología y actúan sin saber sus consecuencias y la cagan, dejando el ecosistema peor de lo que estaba).

DH

Información adicional:

Blanc, J. 2008. Loxodonta africana. In: IUCN 2013. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2013.2. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 13 January 2014.

DiCYT. 2010. “Castilla y León acapara la mitad de la población de lobos ibéricos”. Agencia SINC, 18 de octubre de 2010.

EFE. 2013. “Firman un convenio para analizar la superpoblación de jabalí”. ABC, 23 de agosto de 2013.

Emslie, R. 2012. Diceros bicornis. In: IUCN 2013. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2013.2. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 13 January 2014

Anuncios

4 Comments on “La caza y Maquiavelo

  1. Pingback: ¿Ciencia amarilla? | Divulgador Herbívoro

  2. Pingback: ¿Ciencia amarilla? | Divulgador Herbívoro

  3. Después de leer hasta el final (y menos mal, pues como te temías, el lector acaba medio saltándote a la yugular a mitad de post), creo que estoy de acuerdo en la cuestión de fondo: la necesidad de abordar la gestión de forma racional y profesional (y aún así, no estamos libres de meter la pata).

    Yo, sin embargo, tiendo a no ser muy fan de la frase de Maquiavelo, que puede volverse en nuestra contra especialmente cuando entran de por medio asuntos éticos (indudable que los hay en el caso de fauna amenazada). En el caso concreto del rinoceronte, creo que fomentar la conservación permitiendo la caza juega peligrosamente con lanzar un mensaje muy contradictorio. En principio no me convence nada la idea, la veo explosiva. Los puntos 2, 3 y 4 los suscribo tal cual.

    Me gusta

    • Primero de todo, gracias por pasarte Copépodo.
      Ya me imaginaba que el lector saltaría a la yugular (yo mismo lo hice cuando empecé a leer la noticia de la subasta, aunque me relajé un poco al leerla toda). Obviamente, la frase de Maquiavelo es un arma de doble filo y hay que vigilar mucho, siendo en ocasiones contraproducente, hay que reconocerlo.
      En el caso del rinoceronte, es posible que alguien sin conocimientos de biología y ecología lo encuentre contradictorio, por este motivo hay que especificar que es un caso de extrema excepción y que solo puede hacerse con casos muy muy detemrinados, y siempre mirando por el bien de la población en su totalidad. Entiendo que siendo una especie amenazada haya ciertos conflictos éticos, pero muchas veces, estos conflictos vienen más por los sentimentalismos de los abraza-animales que comentabas en tu post que por razones biológicas. La cuestión no es si es ético o no, la cuestión es si es beneficioso, a nivel biológico, para la recuperación de la especie. Por este motivo me parece aceptable la subasta (que no quiere decir que me guste del todo esta solución).

      Me gusta

TALK to me

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

misedades.wordpress.com/

IMAGEN CORPORATIVA | COMUNICACIÓN

VueltaenterA

Neogeografía, apps y medio ambiente

Los Mundos de Brana

«I love physics with all my heart... It is a kind of personal love, as one has for a person to whom one is grateful for many things». Lise Meitner

AveNaturia

Un blog para conocer y disfrutar la naturaleza

Gaia's Mind

~ Inspired by nature • Historias en la naturaleza ~

Esquilant la Dolly

Esquilant la Dolly

Andanzas de un Trotalomas

Andanzas, aventuras y desventuras de un naturalista apasionado

Galiana y Cía.

El arte de contar lo que vemos

UNA INVESTIGADORA EN APUROS

En constante estado metaestable desde la década de los 70

A %d blogueros les gusta esto: