¿Ciencia amarilla?

La ciencia no tiene gancho popular: ¿verdadero o falso? Según las encuestas es falso, ya que los científicos han ocupado las dos primeras plazas de trabajos con más prestigio y reconocimiento durante bastantes años, junto con los médicos… Pero la respuesta real es verdadero: la ciencia no tiene gancho. Por mucho que la gente diga que valora a los científicos, les importa un pimiento lo que hacen (al menos a la mayoría) o les importa pero no saben qué hacen. Por este motivo, hay que acercar la ciencia, dar a conocer el trabajo de los especialistas y desmitificar a este sector.

La divulgación es la manera para hacerlo, ya sea con cursillos, talleres, festivales, etc. La prensa también es un buen soporte, por no decir el mejor… pero a veces a costa de un precio: el sensacionalismo. Es cierto que en el caso de los periódicos (físico y online) hay que captar al lector con los titulares, pero esto puede derivar en el uso de frases chocantes y polémicas que nada tienen que ver con el titular o que, al menos, lo sacan de contexto.  El público se sentirá más atraído por una noticia con un título corto (debería hacerse así siempre), sin necesidad de decir barbaridades, como en este ejemplo:

Titular de una noticia del ABC

Titular de una noticia del ABC

¿En serio debe tratarse así esta investigación? A ver, te da ganas de leer más, no te lo niego. Pero la gente la lee y no se espera lo que cuenta [investigadores de la Universidad del País Vasco demostraron que la tela de araña no transmite el calor tan bien como los metales, al contrario de lo descubierto en 2012 por unos investigadores de la Universidad de Iowa]. Esta práctica se puede deber a que hay veces, en la prensa online, que se cobra por clics hechos en la noticia, creando esta tendencia fácil, aunque poco profesional. Además, da la sensación de banalizar la ciencia, de restarle importancia, ponerla al mismo nivel que marujadas y noticias deportivas.

En el caso de la televisión también existe esta controversia: ¿programas más lentos y descriptivos como los de Félix Rodríguez de la Fuente y Jacques Cousteau (grandiosos por cierto), o programas más movidos y hechos por “showmans” como Steve Irwin y Frank Cuesta [alias Frank de la Jungla] (quizá menos científicos pero también divulgativos)?

Desde mi punto de vista, aquí actúa un hecho diferencial con la prensa escrita: el ritmo de visualización, de hacer programas y de vida de la gente, se ha acelerado mucho con los años, así que un documental tradicional puede resultar aburrido, de manera que un documental o serie divulgativa tiene que ser distinta a antes (en la prensa escrita la adaptación a este cambio ha sido sacar más noticias y más rápido, pero con el mismo ritmo de narración). Ya que ahora, en lo que respecta a medios audiovisuales, el consumo es enorme, así como la disponibilidad de canales, de manera que hay que atraer al público de alguna manera. Aun así, hay cosas que no deben hacerse, y uno de mis referentes es el autor:

ESO ES PASARSE, Y MUCHO. Vale que el tío sabía lo que hacía y tenía la situación controlada, pero hacer esto para asombrar al público, no me parece correcto. Además de ser sensacionalista, es poco ético. También es cierto que en este vídeo, ciencia ciencia hay poca, pero salía en su programa (el cual contiene mucho material divulgativo normal, cosa a tener en cuenta). [Otro caso de sensacionalismo con Steve Irwin fue la publicación del vídeo donde se veía como una raya le picó en el pecho, causándole la muerte].

La divulgación de la ciencia es un tema importante y no debe tomarse a la ligera. Es cierto que hay que llegar a todo el mundo, pero no de cualquier manera (en este sentido no soy fan de la célebre frase de Maquiavelo, a diferencia de lo que dije en el NAT sobre la caza). Es algo serio y de enorme valor para la sociedad, así que debería tratarse de manera igualmente seria: titulares que enganchen, pero que sean rigurosos; programas divulgativos y vibrantes, pero que no pongan en riesgo otra vida que no sea la del propio presentador (en caso que lo haya). Aquí Frank Cuesta, lo hace como dios manda:

Para acabar, os quiero poner un vídeo más de Frank Cuesta en el cual le pica una serpiente: una víbora de Russell (Daboia russelii). ¿Pensáis que el hecho de que siga grabando es sensacionalismo? ¿O que es un material divulgativo porque enseña cómo actuar en caso de picadura de serpiente y no tienes un hospital cerca? Para mí, ambos son material divulgativo, pero mucho mejor el segundo vídeo que el primero.

1. Picadura de la víbora de Russell:

DH

Anuncios

TALK to me

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

misedades.wordpress.com/

IMAGEN CORPORATIVA | COMUNICACIÓN

VueltaenterA

Neogeografía, apps y medio ambiente

Los Mundos de Brana

«I love physics with all my heart... It is a kind of personal love, as one has for a person to whom one is grateful for many things». Lise Meitner

AveNaturia

Un blog para conocer y disfrutar la naturaleza

Gaia's Mind

~ Inspired by nature • Historias en la naturaleza ~

Esquilant la Dolly

Esquilant la Dolly

Andanzas de un Trotalomas

Andanzas, aventuras y desventuras de un naturalista apasionado

Galiana y Cía.

El arte de contar lo que vemos

UNA INVESTIGADORA EN APUROS

En constante estado metaestable desde la década de los 70

A %d blogueros les gusta esto: