Los periodistas y los científicos se llevan mal por equivocarse

Muchas veces, los científicos se enfadan con los periodistas por no ser fieles respecto a temas sobre ciencia. Consideran que al querer simplificar lo que ellos han descubierto, incurren en errores. Incluso que se equivocan porque lo entienden mal. Por eso, a veces, piden revisar la noticia por si hay algún fallo.

A muchos periodistas no les gusta esto. Se preguntan que si en otros ámbitos no les corrigen los artículos, porque aquí sí. Creen que si no han usado las palabras correctas, se debe a que el investigador no sabe explicarse bien.

Por este motivo, periodistas y científicos no se llevan bien. Esta situación se suaviza cuando el periodista tiene formación científica, cosa que no es lo más frecuente (aunque hay bastantes que tienen este tipo de formación). Otra variable que suaviza esta relación es la creación de los press release: los resúmenes que hacen las revistas científicas sobre los artículos que salen en cada número y que se envían a los periodistas, de manera que se adaptan el lenguaje y los conceptos para ellos (así lo pueden entender todo).

Aunque no siempre ocurre, hay veces que la posición de los científicos es acertada. Esta semana apareció en ABC una noticia sobre el descubrimiento de un reptil antecesor de las aves que parecía que no era dinosaurio. Esto parece romper con el paradigma del origen dinosauriano de los pájaros.

Scansoriopteryx, el fósil de la discordia. Fuente: ABC.es

Este tipo de artículos encanta a los periódicos, ya que es algo novedoso, polémico (en el ámbito científico) y que atrae (los dinosaurios molan a todo el mundo). Pero lo que quiero destacar no es esto, sino los errores presentes en el artículo. Éstos no están en el descubrimiento, ya que esto implicaría que son los investigadores quienes se han equivocado, sino en dos conceptos que usa el periodista.

En la noticia se dice que los dinosaurios no forman parte de los arcosaurios y que no son reptiles. Ambas afrimaciones son completamente erróneas (a no ser que el artículo del que se saca la noticia lo especifique y entonces habría que ver futuros artículos si lo rechazan o lo aceptan).

Los arcosaurios son el grupo animal que aglutina a los dinosaurios, los cocodrilos, los pterosaurios y las aves. De manera que la primera afirmación hecha por el periodista es absolutamente falsa.

La segunda, para mí también falsa, es un poco más espinosa. ¿Por qué? Porque los reptiles son un grupo de los llamados parafiléticos. Y un grupo parafilético implica que agrupa solo una parte de los descendientes de un ancestro común, junto al ancestro común.

Taxonomy - monophyletic, paraphyletic and poliphyletic groups.svg

El dibujo que no interesa es el del centro, el grupo parafilético. Fijaos como se agrupan el ancestro común y una parte de sus descendientes, pero no todos. «Taxonomy – monophyletic, paraphyletic and poliphyletic groups» por RoRo – Trabajo propio. Disponible bajo la licencia CC0 vía Wikimedia Commons.

Poniendo un ejemplo: tenemos un grupo llamado PELOTAS. Este grupo incluye todas las especies de PELOTAS: Tenis, Fútbol, Golf, Básquet, Balonmano, Volei y Hoquei; menos la PELOTA de Rugby. Las primeras se clasifican juntas porque comparten una característica común: son redondas. La última no es redonda, pero se le puede llamar pelota. Si el grupo PELOTA solo agrupa al antecesor (PELOTA) y algunos de sus descendientes (Tenis, Fútbol, Golf…, pero no Rugby) es un grupo parafilético. Pero si los incluye todos, es decir, también a la PELOTA de Rugby, es un grupo monofilético.

La definición popular de los reptiles incluye tortugas, lagartos, serpientes, tuataras, cocodrilos y dinosaurios (su nombre significa en griego “lagartos terribles”). Es decir, animales que tienen escamas epidérmicas de queratina. Por tanto, son parafiléticos.

Pero la definición basada en la evolución incluye también a los mamíferos y las aves, ya que sus antepasados eran reptiles, de manera que los reptiles serían monofiléticos. Aun así, los científicos cada vez usan el término reptil, sino que prefieren otros, como amniotas.

Ahora quizá se consideran también los dinosaurios fuera de la definición popular, a raíz de la investigación que se comenta en el artículo y otras investigaciones que demuestran una fisiología distinta respecto al resto de reptiles. Tengo que leérmelas para corroborarlo (prepararé un TALK sobre este tema).

Pero de momento es largamente aceptado que los dinosaurios son arcosaurios y, si lo son, son reptiles; al contrario de lo que expone el periodista. Aunque en ciencia TODO PUEDE CAMBIAR.

DH

PD: me he leído el artículo en el que se basa la noticia y no pone en ningún lado que los dinosaurios no sean arcosaurios ni que no sean reptiles. Aquí el periodista ha hecho ciencia ficción y ha mentido. (Cabe la posibilidad de que corrija la noticia si más de una persona se lo comenta; ventajas de las noticias online; aunque dudo que lo haga).

Anuncios

5 comentarios el “Los periodistas y los científicos se llevan mal por equivocarse

  1. Interesante tópico, y es que la prensa (por las razones que apuntas) pega cada patinazo, y lo peor es que muchas veces terminan restando importancia (o generando polémica) tan sólo por las palabras escogidas para la nota.

    Saludos.

    Me gusta

  2. Lo de los periodistas y la ciencia es complicado, porque en ocasiones se tiende a usar “trucos” para enfatizar un artículo científico en prensa, dando por hecho que si esos “trucos” no se usan carecerá de atractivo. Y esto, en mi opinión es peligroso.
    Como siempre, gracias por el post!! 🙂

    Me gusta

    • Sí sí, es complicado. Si me pongo a escribir a fondo, me da para un post interminable.
      Los periodistas buscan lo que tenga más impacto, que sea más llamativo y que sea nuevo, por eso las noticias sobre ciencia son casi siempre de lo mismo. Además, eliminan todas las suposiciones típicas de la ciencia, porque no queda bien poner “puede”, “es posible”… Ellos tienen que ponerlo categórico: sí o no. A parte que les encanta usar: “revolucionario”, “prometedor”, “innovador”…
      Pero esto cambia bastante cuando el periodista de ciencia tiene formación científica (mírate como escriben en la Agencia de noticias SINC, que solo es de ciencia, y se nota la diferencia).
      Gracias a tu por pasarte 🙂

      Me gusta

TALK to me

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

misedades.wordpress.com/

IMAGEN CORPORATIVA | COMUNICACIÓN

VueltaenterA

Neogeografía, apps y medio ambiente

Los Mundos de Brana

«I love physics with all my heart... It is a kind of personal love, as one has for a person to whom one is grateful for many things». Lise Meitner

AveNaturia

Un blog para conocer y disfrutar la naturaleza

Gaia's Mind

~ Inspired by nature • Historias en la naturaleza ~

Esquilant la Dolly

Esquilant la Dolly

Andanzas de un Trotalomas

Andanzas, aventuras y desventuras de un naturalista apasionado

Galiana y Cía.

El arte de contar lo que vemos

UNA INVESTIGADORA EN APUROS

En constante estado metaestable desde la década de los 70

A %d blogueros les gusta esto: